Điểm:0

Chia sẻ FSx nên được tạo như thế nào cho Ổ đĩa máy chủ SQL trên EC2?

lá cờ in

Chúng tôi đang trong quá trình lập kế hoạch di chuyển toàn bộ nền tảng của mình sang AWS. Suy nghĩ hiện tại là chúng tôi sẽ lưu trữ các phiên bản của mình trên EC2 và sử dụng FSx làm hệ thống tệp. Tuy nhiên, tôi không thể tìm thấy bất cứ điều gì về việc liệu một phiên bản FSx riêng biệt có được đề xuất cho mỗi ổ đĩa mà SQL Server cần hay không. Bạn nên chia nhỏ các tệp dữ liệu, tệp nhật ký và tempdb ra các ổ đĩa khác nhau để giảm thiểu tranh chấp nhưng tôi thực sự không rõ về cách quản lý tốt nhất việc phân chia này với FSx. Tôi đã thấy bộ lưu trữ phiên bản EC2 được đề xuất cho tempdb nhưng tôi nên sử dụng một bộ lưu trữ khác với phiên bản FSx 'trung tâm' hay là một phiên bản riêng biệt cho mỗi ổ đĩa.

Phần mở rộng của vấn đề này là liệu một phiên bản FSx lớn duy nhất cho tất cả các phiên bản EC2 có ổn không hay tốt nhất là sử dụng một FSx riêng biệt cho từng EC2? Tôi cho rằng tất cả những điều này sẽ đổ bể vì chi phí nhưng tôi đang phải vật lộn để xoay sở với nó.

Điểm:0
lá cờ gp
Tim

Bạn đã cân nhắc sử dụng AWS RDS thay vì EC2/FSx chưa? Trên đám mây, tốt nhất bạn nên sử dụng các dịch vụ ở những nơi chúng khả dụng trừ khi chúng không thể làm những gì bạn cần.

Tôi không nghĩ rằng bạn cần phân chia giữa các hệ thống tệp FSx để đạt được hiệu suất, vì FSx là một dịch vụ được quản lý chứ không phải là một thiết bị/đĩa. Bạn có thể đặt mọi thứ vào một hệ thống tệp FSx và tăng hoặc giảm hiệu suất. Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng các yếu tố khác có thể quan trọng hơn điều này, như tôi mô tả bên dưới.

Nhìn định giá FSx bạn trả tiền riêng cho dung lượng lưu trữ và "dung lượng thông lượng". Do đó, tôi có thể sẽ giữ từng cơ sở dữ liệu trên một phiên bản FSx riêng biệt để giảm sự phụ thuộc vào một hệ thống tệp, điều này có thể làm tăng tính khả dụng. Điều đó cũng có nghĩa là cơ sở dữ liệu phi sản xuất có thể nằm trên các phiên bản FSx hiệu suất thấp hơn.

Một quan điểm khác là nếu cơ sở dữ liệu của bạn không phải lúc nào cũng bận rộn thì có thể rẻ hơn nếu có một ổ đĩa lớn và chia sẻ "dung lượng thông lượng" giữa chúng. Tuy nhiên, đối với tôi, điều đó đẩy mọi thứ lại với nhau theo cách làm tăng cơ hội cho thời gian chết. Ví dụ: lỗi do con người xóa chia sẻ tệp có thể làm mất nhiều cơ sở dữ liệu thay vì một cơ sở dữ liệu. Tôi có lẽ sẽ không làm điều này trừ khi giá là quan trọng và yêu cầu đáng tin cậy là thấp.

Nếu bạn muốn kết hợp lưu trữ, bạn có thể tạo nguyên mẫu này khá dễ dàng.

BWFC avatar
lá cờ in
Chúng tôi đã xem xét RDS và đó có thể là lựa chọn của chúng tôi với tư cách là một tổ chức. Tuy nhiên, vì lý do này hay lý do khác, chúng tôi sử dụng một hệ thống ọp ẹp cực kỳ cũ kỹ và một hợp đồng của chính phủ (Anh). Họ cho biết, để hoàn thành công việc một cách nhanh chóng, họ muốn có phương pháp 'nâng và thay đổi' để giúp chúng tôi nâng cấp và di chuyển càng sớm càng tốt, do đó, EC2, v.v. Sau khi chúng tôi di chuyển, có tùy chọn để chuyển sang RDS và rộng hơn Nền tảng AWS nhưng hiện tại nó chỉ đơn giản là được di chuyển.
Tim avatar
lá cờ gp
Tim
Có thể dễ dàng nhất để sắp xếp lại (nâng và thay đổi). Tái tạo nền tảng có thể khá dễ dàng với Dịch vụ di chuyển cơ sở dữ liệu AWS, tôi đã sử dụng dịch vụ này gần đây và dịch vụ này hoạt động tốt - nhưng chúng tôi có một cơ sở dữ liệu khá đơn giản, không có thủ tục lưu trữ. Bạn có thể sử dụng DMS từ tại chỗ hoặc EC2, vì vậy không có vấn đề gì. https://aws.amazon.com/blogs/enterprise-strategy/6-strategies-for-migrating-applications-to-the-cloud/
BWFC avatar
lá cờ in
Có nhiều định nghĩa khác nhau về 'dễ nhất' được sử dụng bởi các bên liên quan khác nhau và bên thanh toán các hóa đơn đang nói rằng cách tiếp cận dễ nhất là sử dụng EC2, v.v. . Tôi nghĩ rằng RDS đã bị loại bỏ (hiện tại) là điều chắc chắn, nhưng về mặt cá nhân, tôi hoàn toàn đồng ý với bạn về điều này. Chúng tôi có sẵn một số chuyên gia tư vấn AWS và nếu họ nói làm khác đi thì có thể có khả năng thay đổi cách tiếp cận.
Tim avatar
lá cờ gp
Tim
Tôi là nhà tư vấn AWS (không làm việc cho AWS) thường xuyên làm việc với chính phủ, đôi khi cách dễ nhất là chỉ làm những gì họ muốn hơn là những gì họ cần rồi từ từ tiến tới nó sau. Tôi sẽ điều chỉnh câu trả lời của mình xung quanh FSx một chút, tôi nghĩ bạn nên thử nó.
BWFC avatar
lá cờ in
Cảm ơn ý kiến ​​đóng góp của bạn @Tim. Mặc dù bạn chưa thực sự cung cấp cho tôi bất kỳ gợi ý nào về việc phân tách tệp cơ sở dữ liệu, vốn là điểm mấu chốt trong câu hỏi của tôi, nhưng chắc chắn có một số điều cần suy nghĩ ở đây. Tôi đang bắt đầu sai lầm đối với phiên bản FSx trên mỗi cách tiếp cận cụm máy chủ vì điều đó chắc chắn sẽ giảm nguy cơ lỗi do con người. Hiện tại có một phiên bản cho tệp dữ liệu và một phiên bản khác cho nhật ký hay không. Tôi cũng nghĩ rằng có những lợi ích khi có thể cung cấp các phiên bản khác nhau cho các mục đích khác nhau.
Tim avatar
lá cờ gp
Tim
Tôi không nghĩ rằng bạn cần phân chia giữa các hệ thống tệp FSx để đạt được hiệu suất, vì FSx là một dịch vụ được quản lý chứ không phải là một thiết bị/đĩa.

Đăng câu trả lời

Hầu hết mọi người không hiểu rằng việc đặt nhiều câu hỏi sẽ mở ra cơ hội học hỏi và cải thiện mối quan hệ giữa các cá nhân. Ví dụ, trong các nghiên cứu của Alison, mặc dù mọi người có thể nhớ chính xác có bao nhiêu câu hỏi đã được đặt ra trong các cuộc trò chuyện của họ, nhưng họ không trực giác nhận ra mối liên hệ giữa câu hỏi và sự yêu thích. Qua bốn nghiên cứu, trong đó những người tham gia tự tham gia vào các cuộc trò chuyện hoặc đọc bản ghi lại các cuộc trò chuyện của người khác, mọi người có xu hướng không nhận ra rằng việc đặt câu hỏi sẽ ảnh hưởng—hoặc đã ảnh hưởng—mức độ thân thiện giữa những người đối thoại.