Bài báo của họ chứa bằng chứng về điều này, trước tiên họ "chỉ" kháng cáo đối với mạng đối ngẫu.
Tóm lại, để chứng minh rằng mạng tinh thể
$$A = B,$$
nó đủ (như bạn nói) để chứng minh rằng $A\subseteq B$ và $B\subseteq A$.
Những gì họ làm là sử dụng nó
$$B\subseteq A\iff A^*\subseteq B^*,$$
và thay vào đó chứng minh rằng $A\subseteq B$ và $A^*\subseteq B^*$.
Bạn có thể xác minh rằng bằng chứng của họ thực hiện chính xác điều này, nhưng với $A = L(\cdot)$, và $B = \widehat{\alpha^\perp(\cdot)}$ lưới của bạn.
Cụ thể, ngăn chặn bạn đang thiếu là $\widehat{L(\cdot)}\subseteq \frac{1}{q}\alpha^\perp(\cdot)$.
Về điều này, họ tuyên bố
Điều này có thể được nhìn thấy bằng cách xem xét các yếu tố của $L(\cdot)$ tương ứng với $s = 1$.
Tôi đã không kiểm tra, điều này nhưng tôi tưởng tượng họ có nghĩa là $\widehat{L(\cdot)} = \{\vec t\in R^m :\forall \ell \in L(\cdot): \langle \ell, t\rangle\equiv 0\bmod q\} $.
Nếu chúng ta thay thế $L(\cdot)$ trong này với một số tập hợp con $S\subseteq L(\cdot)$, chúng tôi nhận được một bộ siêu tập của $\widehat{L(\cdot)}$.
Có vẻ như họ ở trạng thái cụ thể, bạn nên thay thế $L(\cdot)$ với tập hợp con tương ứng với sự lựa chọn của $s = 1$.
Cụ thể, điều này mang lại cho chúng ta sự ngăn chặn.
$$\widehat{L(I_{\alpha^\times, \overline{S}}^\times)} \subseteq \{\vec t\in R^m : \forall i : (t_i\bmod q) = \alpha_i^\times\bmod I_{\overline{S}}^\times\}.$$
Tôi không biết nếu điều này là chính xác $\frac{1}{q}\alpha^\perp(\cdot)$, nhưng gợi ý của họ khiến nó có vẻ như là thứ phù hợp để xem xét.