Đọc Tại sao Zk-SNARK là Đối số của Kiến thức nếu Trình trích xuất Kiến thức tồn tại? Tôi cảm thấy bối rối trước tuyên bố đầu tiên của OP:
Theo những gì tôi biết, việc chứng minh sự tồn tại của Người trích xuất tri thức có nghĩa là hoàn toàn hợp lý.
Câu trả lời tập trung vào tính hợp lý không nhất thiết phải hoàn hảo, nhưng có vẻ như nó ngầm xác nhận hàm ý về tính hợp lý của trình trích xuất.
Trước hết, hãy để tôi nói rằng khi tôi đọc "soundness", tôi nghĩ đến thuộc tính của các IP nói rằng không có chiến lược Người chứng minh nào có thể thuyết phục Người xác minh về một biểu tượng không thuộc Ngôn ngữ với xác suất cao hơn mức không đáng kể... điều này có vẻ khá khác biệt "đối tượng" hơn là một trình trích xuất "tràn ra" nhân chứng, vì vậy thật khó để tôi có được một ý tưởng ít nhất là ngây thơ về hàm ý được cho là đó.
Tuy nhiên, tôi đã bắt đầu tin vào điều đó, vì những nguồn tôi tìm thấy, ví dụ:
[...] thuộc tính lành mạnh được thay thế bằng thuộc tính khai thác kiến thức [...]
Khi nói đến việc chứng minh tính đúng đắn của bằng chứng tri thức, chúng ta có một cách tiếp cận hình thức rất hay. Giống như với Trình mô phỏng mà chúng ta đã thảo luận ở trên, chúng ta cần chứng minh sự tồn tại của một thuật toán đặc biệt. Thuật toán này được gọi là trình trích xuất kiến thức và nó thực hiện chính xác những gì nó tuyên bố. Trình trích xuất kiến thức (hay gọi tắt là âExtractorâ) là một loại Trình xác minh đặc biệt tương tác với một Nhà cung cấp và – nếu Nhà cung cấp thành công trong việc hoàn thành bằng chứng― Trình trích xuất sẽ có thể trích xuất Proverâ bí mật ban đầu.
Và điều này trả lời câu hỏi của chúng tôi ở trên. Để chứng minh tính đúng đắn cho bằng chứng tri thức, chúng ta phải chỉ ra rằng Trình trích xuất tồn tại cho mọi Người chứng minh có thể.
TUY NHIÊN trong đoạn 4.5 "What about soundness?" của Về việc xác định bằng chứng về tri thức nơi Bellare và Goldreich xử lý công thức PoK của họ so với những công thức trước đó (https://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/PS/pok.ps) Tôi đã tìm thấy những từ này:
Chúng tôi lưu ý rằng định nghĩa của chúng tôi không yêu cầu trường hợp $x$ không ở trong $L_R$. Đặc biệt, tính đúng đắn (tức là, một giới hạn về khả năng của người chứng minh để khiến người xác minh chấp nhận $x$ không ở trong $L_R$) không được yêu cầu. Do đó, một người xác minh tri thức cho $R$ không nhất thiết xác định bằng chứng tương tác về tư cách thành viên trong $L_R$. Điều này trái ngược với các định nghĩa trước đó; chúng có điều kiện "tính hợp lệ" ngụ ý điều kiện lành mạnh, do đó điều kiện sau luôn được giữ vững. Chúng tôi cảm thấy rằng việc "tách rời" tính đúng đắn khỏi tính hợp lệ của chúng tôi là hợp lý cả về mặt khái niệm lẫn dưới ánh sáng của một số ứng dụng nhất định.
Nhân tiện, đó là cùng quan điểm với "Nền tảng mật mã" nổi tiếng của Golderich, phần 4.7.
Vì vậy, một lần nữa tôi lại nghi ngờ về: Knowledge Extractor $=>$ âm thanh
Ai đó có thể nêu bằng chứng hàm ý một cách rõ ràng hoặc ít nhất là cho tôi bất kỳ gợi ý nào về nó không?
Hoặc có thể bản thân sự tồn tại của Trình trích xuất tri thức theo một cách nào đó giúp Người xác minh không bị thuyết phục về một "nhân chứng" mà Người cung cấp thực sự không biết, vì vậy nó có thể được coi là một loại "tài sản hợp lý" ngay cả khi có bản chất khác với thông thường cái? (quan điểm này dường như được xác nhận bởi Geoffroy Couteau trong phần trao đổi câu hỏi/câu trả lời được trích dẫn ban đầu khi ông viết:
Vâng, có một số khía cạnh trong hương vị của sự vững chắc: cho dù bạn có "sự vững chắc về tư cách thành viên" hay "sự vững chắc về kiến thức" hay không (tôi thường nói "khả năng trích xuất kiến thức" trong bài viết của mình để phân biệt với sự vững chắc thông thường)
tuy nhiên nếu đó là trường hợp thì tôi đã mong anh ấy sửa lỗi "ngụ ý" đó của OP)
Xin lỗi vì đã dài dòng, tôi hy vọng đã mô tả những nghi ngờ của mình một cách dễ hiểu.
