Điểm:2

Trò chơi PRG có cho phép lựa chọn ngẫu nhiên xấu không?

lá cờ cn

Trong định nghĩa dựa trên trò chơi, chúng tôi nói rằng $G: \{ 0, 1 \}^n \rightarrow \{ 0, 1 \}^{\ell(n)}$ là một trình tạo giả ngẫu nhiên nếu Đối với tất cả các bộ phân biệt ppt $D$, tồn tại một hàm không đáng kể $\nu$ như vậy mà: $$Pr[D( r) = 1] - Pr[D(G(s)) = 1 ] \leq \nu(n) $$ Ở đâu $r \gets \{ 0, 1 \}^{\ell(n)}$$s \gets \{ 0, 1 \}^n$ được chọn ngẫu nhiên đều nhau. Hiện nay, $Range(G)\subset \{ 0, 1 \}^{\ell(n)}$. Vì vậy, có một khả năng rằng $r \trong phạm vi(G)$ ngay cả khi nó được chọn thống nhất một cách ngẫu nhiên. Có phải chúng ta đang giả định rằng lấy một cái "xấu" $r$ khó xảy ra, hay game ngầm nói hai trường hợp là: $r \trong phạm vi(G)$$r \notin Phạm vi(G)$?

tôi có thể thấy nếu $\ell(n) = 2n$ sau đó lấy một cái xấu $r$ sẽ khó xảy ra, nhưng độ giãn chỉ cần ít nhất $1$, vì thế nếu $\ell(n)= n+1$ một bộ đồng phục ngẫu nhiên $r$ sẽ nằm trong phạm vi có xác suất $2^n/2^{n+1} =1/2$. Trong trường hợp này, luôn luôn nói đó là từ $G$ có vẻ như nó sẽ thắng trò chơi $3/4$ của thời gian.

Đăng câu trả lời

Hầu hết mọi người không hiểu rằng việc đặt nhiều câu hỏi sẽ mở ra cơ hội học hỏi và cải thiện mối quan hệ giữa các cá nhân. Ví dụ, trong các nghiên cứu của Alison, mặc dù mọi người có thể nhớ chính xác có bao nhiêu câu hỏi đã được đặt ra trong các cuộc trò chuyện của họ, nhưng họ không trực giác nhận ra mối liên hệ giữa câu hỏi và sự yêu thích. Qua bốn nghiên cứu, trong đó những người tham gia tự tham gia vào các cuộc trò chuyện hoặc đọc bản ghi lại các cuộc trò chuyện của người khác, mọi người có xu hướng không nhận ra rằng việc đặt câu hỏi sẽ ảnh hưởng—hoặc đã ảnh hưởng—mức độ thân thiện giữa những người đối thoại.